El Árbol de la Ciencia- Parte 4: Conversación con Iturrioz

Esta parte tiene lugar justo cuando Andrés vuelve a Madrid y va a ver a su tío. Toda la parte tiene lugar en el piso de Iturrioz, y trata de una importante conversación que tienen entre los dos. El resultado de la conversación no será de ayuda alguna para Andrés, que se hundirá más y más en sus ansias de entender el mundo por completo.

Al principio de la conversación se le va mucho la olla a Andrés. Trata temas de la filosofía pura avanzada; habla del espacio y el tiempo de manera abstracta. Según Andrés, pueden existir dos tipos de realidad: una realidad externa que nos afecta a todos los individuos por igual, o una realidad propia que se encuentra en la mente de cada sujeto. Esta descarga de ideas le demuestra a Iturrioz (y a nosotros) que Andrés tiene una gran capacidad intelectual, pero su búsqueda de la verdad absoluta hace que se plantee demasiadas preguntas que no tienen respuesta.

Iturrioz es partidario de poner límites al ansia de saber de su sobrino, hecho que a Andrés le sorprende. Para él, es esencial llegar a responder todas las preguntas que se plantea porqué así se puede conseguir el saber intelectual absoluto. Así pues, Andrés busca tiene dudas sobre conflictos morales de la sociedad como la justicia (“¿Existe una justicia verdadera y total?”) y de la vida en general (“¿Cómo fue creado el mundo?”, “¿De dónde venimos los humanos?”).

Como he dicho antes, Iturrioz es el contrapunto de Andrés. Él es más práctico y cree que se deben poner límites, mientras que Andrés no es nada práctico y se le va la cabeza. Aunque Iturrioz intenta frenarle, Andrés tiene un caos mental impresionante. No encuentra el sentido práctico para situarse en la vida, lo que le hace cuestionarse todo lo que hay a su alrededor y vivir con una ansia continua.

Al final de la parte 4 Andrés mira el paisaje por la ventana. Es un claro reflejo de que lo suyo es concentrarse en la contemplación del paisaje y sus ideas, no en la realidad práctica y el mundo real. En mi opinión, esta imagen final significa que la mente de Andrés no tiene descanso: continuamente está dando vueltas a los mismos asuntos sin encontrar respuesta a sus tormentos.

En clase, Maricarmen nos hizo llegar a la conclusión de que Andrés es un anárquico mental. Su espíritu crítico sumado a las ganas de responder a sus preguntas le produce un caos mental entre ciencia y filosofía que no puede resolver.

La filosofía de Andrés

En la siguiente clase hemos seguido hablando de la parte 4 del libro, que en mi opinión es muy interesante pues tiene lugar un despliegue de ideas filosóficas impresionante.

A estas alturas Andrés tiene un pensamiento filosófico más elaborado y a lo largo de la parte 4 lo desarrolla. Él lee mucha filosofía, pero aún así no saca conclusiones claras. Kant es la influencia principal de Andrés: sus ideas sobre la percepción del individuo y el espacio-tiempo le llevan a pensar en la vida y la muerte. Las preguntas sin respuesta que le plantea Kant, junto a la filosofía pesimista de Schopenhauer, hacen que a Andrés se le agudice el sentido del pesimismo y lo llevan hasta un callejón sin salida. Poco a poco, Andrés se va volviendo más y más escéptico.

Andrés es una persona tan inteligente y con tantas ganas y afán de tenerlo todo bajo control, que se tortura a si mismo intelectualmente. No es nada práctico y rechaza la acción concreta. Teoriza sobre todo el mundo y busca explicación a todo. Esta tortura continuada provoca indicios de depresión en el muchacho.

Iturrioz, en su afán de frenarlo, le dice que la acción está limitada a un círculo pequeño y que no puede pretender actuar sobre todo el mundo. Le propone que lea filosofía inglesa (que es más práctica) para que baje de las nubes, pero Andrés cree que Kant es tan bello que los ingleses se le harían pesados.

Immanuel Kant (Alemania, siglo XVIII) era el filósofo de los románticos.

Actualización 18/2/2011: Retomo esta entrada después de tener una clase de filosofía sobre la ideología de Sócrates i Platón. Las ideas que nos ha dado Joaquín en clase pueden relacionarse con las que escribí hace tiempo sobre esta parte de la novela.

El dilema que hubo entre Sócrates y Platón sobre la realidad es el mismo dilema que tiene Andrés. Sócrates pensaba que lo universal es un concepto general que se ajusta a la realidad porqué es compartido por la totalidad de individuos; por lo tanto, la realidad se encuentra en la mente de cada individuo y no existe una verdad universal y total. En cambio, Platón decía que lo que existe en la mente de cada individuo es solo en concepto de la idea, y que la idea en sí se encuentra en el mundo inteligible junto al resto de los conceptos absolutos y universales.

Así pues, Platón creía en una realidad total y compartida a la que no se puede llegar, mientras que Sócrates defendía que cada individuo percibe una realidad propia. Ésta explicación conecta con la parte de la novela en que Andrés habla con Iturrioz sobre la realidad.

Platón y Sócrates fueron los primeros en filosofar sobre temas de la realidad.